flinter_ab (flinter_ab) wrote,
flinter_ab
flinter_ab

Category:

Поводу сносов

Вообще я вам, москвичам, удивляюсь. Со всем вы отстаете от нашего родного города. Основались только пораньше чуточку. А так: и плитка у нас раньше (нормальная при этом), и по банковской карте с пэй-пэсс в метро пройти можно, и снесли кучу нахаловок у нас еще несколько лет назад. Вот, например, у метро "Горьковская" с начала 90-х был лабиринт ларьков. Их вдруг за пару дней снесли. Тоже вою было – с минаретом соборной мечети слышно. Но предложи сейчас вернуть все обратно – растерзают. Потому как место вновь стало парком.
Теперь по сути Ночи длинных ковшей.

Все дело в том, что с июля прошлого года начали действовать изменения в Гражданский кодекс. В частности – в статью 222. И если раньше для признания постройки самовольной и ее сноса госоргану, отвечающему за имущество, приходилось идти в суд, то теперь он издает внесудебное предписание. Именно это департамент имущества Москвы и сделал в декабре.
Просто раньше на особо вкусных самостроях делались такие деньги, что даже департаменту выиграть иск было весьма непросто. Потому как деньги там крутились огромные.

Посмотрите по документам, например, на уродца на Краснопресненской. Владеет им некое ООО "ЮКА", которое в Удмуртии сейчас торчит 17 млн арендной платы, но это не суть.
ООО "ЮКА" берет в аренду земельный участок, назначение – ресторан в некапитальном строении. Затем посредством волшебства получают акт ввода в эксплуатацию, акт БТИ – и так же за взятку регистрируют это дело в предшественнике Росреестра, получая свидетельство. За волшебство: потому как никаких законных механизмов получить право собственности на некапитальное строение, не было. Потому что оно не относится к недвижимому имуществу. Такие дела.
Не говоря уже про то, что право собственности зарегистрировано без разрешения на возведение капитального строения на участке, переданном в краткосрочную аренду.
В 2013-14 годах ООО "ЮКА", очевидно, чудесным образом убедив аж три инстанции, отбилось от Департамента имущества, пытавшегося признать этот сарай самостроем. Там постановление кассации просто песня коррупции.
Здесь важный момент. Некоторые защитники прав несчастных самостройщиков (которые еще вчера сокрушались, что за взятки понастроили всякого говна, а теперь возмущаются, что говно сносят, несмотря на взятки) апеллируют, мол, вот же признание постройки законной. Но нет, решение и постановления в его поддержку немного не о том. Суды очень грамотно вывернули вопрос к тому, что изначально необходимо признать недействиетльной регистрацию права собственности. То есть как раз того, что по закону никак не могло быть установлено, только за взятку. Но тут же отказывают в этом требовании в связи с истечением исковой давности.

То есть вопрос признания постройки законной по существу так и не был рассмотрен, то есть преюдиции нет.

А теперь Департамент пользуется новым механизмом, который получил летом – внесудебное предписание на снос.
И ООО "ЮКА" было раздавлено в суде паровым катком сейчас. Сначала оно само напортачило (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e66cc60-0d08-4f20-8cb4-00f1860579b6/A40-1271-2016_20160113_Opredelenie.pdf), а потом его просто добили определением об отказе в мерах (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/31143eb9-644e-4087-bdb6-8c2b69056123/A40-245002-2015_20151217_Opredelenie.pdf). Хотя и не менее диким, чем те решения, которые оно получало за бабло раньше, на мой взгляд.
Суть в том, что новый механизм ст.222 сейчас позволяет нынешним чиновникам ликвидировать последствия продажности их предшественников.
Вовремя или не вовремя – это вопрос не ко мне. Но я за то, чтобы повязка у дамы, которую часто изображают с одной голой грудью, весами и мечом, не сползала с глаз никогда. Вне зависимости от момента.


И упд.

Так как баталии не утихают, даже 20000 чеченцев с тортами не смогли затмить тему, надо пояснить еще несколько моментов. Учтите – сугубо юридических, поэтому если есть желание спорить, прочитайте для начала хотя бы ГК с комментариями, а лучше учебник по ТГП для начала. А то юристов с стране как тренеров футбольных, вот честное слово.

1. ст. 35 Конституции.
Ссылаются на нее часто сейчас, мол, собственности никто кроме как по суду лишен быть не может, а некоторые из снесенных строений имели свидетельства о праве собственности.
Но есть один момент: свидетельство о праве собственности не тождественно самому праву собственности. Оно лишь доказывает факт регистрации. Само право собственности возникает из юридического факта или действия. Для возникновения у кого-либо права собственности на недвижимость должен быть правоустанавливающий документ: договор купли-продажи, дарения, приватизации, акт ввода в эксплуатацию капитального строения и т.д. То есть должно состояться правоотношение, в ходе которого возникает право собственности.
Ст. 222 ГК с момента вступления в силу первой его части в 1994 году устанавливала единственно возможный способ возникновения права собственности на самовольную постройку – по решению суда по иску владельца (дискуссионный вопрос: могло ли быть судебное признание в ходе не отдельного иска, а в другом разбирательстве, но не суть). Или в предусмотренном законом случае, но таких случаев не наблюдается в законе. А императивное правило здесь – на самовольную постройку ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Таким образом, никаких законных механизмов возникновения права собственности у владельцев снесенных самовольных построек не было. Более того, ни у кого из них не было прав на возведение капитальных строений – все оформлялось как временные сооружения, которые к недвижимости не относятся и право собственности на них регистрации не подлежит. Но было зарегистрировано. Как? Думайте сами, не маленькие.
Поэтому применять положения ст. 35 Конституции, защищающие добросовестного собственника, в данном случае просто нелепо. По причине отсутствия права собственности.

2. "Это все перепродавалось, добросовестный покупатель не должен отвечать!"
Пардон, но было у меня в практике дело, когда один агент пытался взыскать с клиента гонорар за непроданную квартиру. Приводил свидетелей – своих сотрудников – которым якобы предлагал купить эту квартиру, и те якобы были согласны. Но никто из "покупателей" не смог ответить на вопрос, на каком этаже квартира, не говоря уже о ее виде. И мямлили, что согласны были купить квартиру по устному описанию (цифровых фотографий тогда еще не было практически). И судья согласилась с моим вопросом: часто ли вы покупаете квартиры, как кусок колбасы?
Приобретатель должен проверить все риски, которые влечет сделка. А тут риск очевиден – отсутствие правоустанавливающих документов.
Добросовестность приобретателя же здесь имеет нулевое значение. Она имеет это значение, например, при разрешении вопроса по виндикационному требованию. И к собственности, кстати, имеет опосредованное отношение: виндикационный иск может подать не собственник к владельцу тоже не собственнику. Да, владелец – не равно собственник, чтобы вы знали.
Здесь же изначально право собственности не возникло. В силу статьи 222 ГК РФ. Поэтому добросовестность приобретения не играет никакой роли.

3. "Все равно должен суд!"
Должен был. Но вот в чем проблема, почему и появился в итоге п.4 статьи 222, вводящий внесудебный порядок сноса.
Есть в гражданском праве понятие исковой давности – срок, в течение которого может быть подан иск. Отсчитывается он от момента нарушения права или момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Вернее, иск он может подать хоть через 10 лет (по общему правилу срок исковой давности у нас – 3 года), но ответчик в любой момент может заявить о применении срока, и суд обязан отказать в иске.
Сроки как процессуальное средство – это оружие массового поражения. Можно сломать любые аргументы по фактам, но процессуальные моменты даже не прогнутся. Поэтому применение срока исковой давности – это окончательный приговор, как смерть.
Именно по исковой давности суды отказывали департаменту имущества Москвы по его искам к владельцам самостроев. При этом вопрос по существу не рассматривался практически нигде (исключение – "Альбатрос" на "Щелковской", там есть два противоречащих друг другу решения суда, там будет весело), то есть СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО, что бы там ни врали в бложиках и статьях.
И вот сложилась ситуация: очевидно незаконная регистрация собственности и игнорирование чиновниками нарушения. Причины такого игнорирования додумывайте сами, не маленькие-2.
В итоге вводится новая норма, которая ставит самостройщиков в позицию оправдывающихся. Теперь любой уважаемый человек, занесший или просто имеющий ПРАВИЛЬНЫЕ знакомства, будет находиться под перманентным дамокловым мечом постановления о сносе. Потому как власть иногда меняется. Или тренды.

Поэтому заявляющие сейчас о священном праве собственности на самом деле выступают за легализацию незаконно оформленного. В отсутствие оснований возникновения этого самого права собственности. Что удивительно, ведь они вроде выступают обычно за правовое государство, законность и жизнь не по понятиям.
А тут – яркий пример понятийного решения вопросов.


Еще по теме полезно: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1062068540511471&set=a.441342515917413.118266.100001250050771&type=3&permPage=1

Ну и признание якобы участника оформлений (не знаю его, поэтому за достоверность не ручаюсь никак): https://www.facebook.com/mostaxidriver/posts/1030932536970620



PPS: так как в топ псто попал, закрою каменты. Потому как ладно, когда споры юридические, хотя и с пальцами врастопырку, но кормить троллей уже давно неинтересно. Те, кто спорил (но так и не ответил на вопросы) – в следующем псто будет возможность продолжить. В рамках куртуазности.
Tags: это полезно знать
Subscribe
  • 107 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Не понял ЦА простыни. Для коллег - стук в открытую дверь. Для носителей обыденного правосознания, особенно тех, что имеют Мнение, в основе которого сатаническая сущность режима или что наподобие, выглядит кормом заведомо не в коня. Не?
ну почему? мне было интересно :)

lastvirtual

4 years ago

flinter_ab

4 years ago

jack88merkin

4 years ago

lastvirtual

4 years ago

hind19

February 11 2016, 09:34:26 UTC 4 years ago Edited:  February 11 2016, 09:38:30 UTC

На Украине, прежде чем применять исковую давность, суд должен рассмотреть дело по существу. И прменять ИД только в случае нарушения права.
У вас большее поле для маневра.

//Здесь же изначально право собственности не возникло. В силу статьи 222 ГК РФ. Поэтому добросовестность приобретения не играет никакой роли.//
Таки по документам на недвижимость покупатель не мог оценить то, что право собственности не возникло. Как раз наоборот. Акт ввода есть, свидетельство есть, техпаспорт есть. По сути дела покупатель был введен в заблуждение противозаконными действиями мэрии, выдавшей заведомо подлжный документ. Так что можно еще и на мэрию в суд подать за возмещением ущерба. Откажут, конечно, но все-таки. Да и для уголовного дела основания есть.
Конечно, по документам на землю, покупатель мог сообразить что дело нечисто. Вот только это вполне могла быть фиктивная продажа, как раз для того, чтобы выставить добросовестного приобретателя в дело по сносу самостроя.
У нас главный документ для здания-первички – разрешение на строительство и назначение земли под ним. Как и право на землю. То есть мэрия тут, конечно, при делах, раз закрывала глаза, но появлялись документы из пустоты. И главных – разрешения на строительство и документа на землю с разрешенным использованием сначала "строительство капитального сооружения", а потом "эксплуатация капитального сооружения" нет. Есть только договоры аренды краткосрочные, в которых целевое назначение – эксплуатация временных сооружений.

Ну и вопрос тогда для добросовестного: а вот заканчивается договор аренды – дальше-то что вы будете делать?

hind19

4 years ago

flinter_ab

4 years ago

hind19

4 years ago

flinter_ab

4 years ago

diana_spb

4 years ago

Спасибо, чётко.
спасибо!
спасибо.
Сэнкс, теперь намного понятнее стало насчет законности сноса. А то были сомнения.
Спасибо, теперь понятно, а то в новостях про ч.4 ст.222 ГК РФ я как всегда упоминаний не встретил ;)
Спасибо за аргументированное разъяснение.
Душа-то понимает, что прав экскаватор, а почему- непонятно =).
Для многих сам факт существования ГК уже открытие.
Всё замечательно. Всё отобрали, снесли, ограбили, все радуются, барыги попали на деньги, ура всем... Только один вопрос:
"ООО "ЮКА" берет в аренду земельный участок, назначение – ресторан в некапитальном строении. Затем посредством волшебства получают акт ввода в эксплуатацию, акт БТИ – и так же за взятку регистрируют это дело в предшественнике Росреестра, получая свидетельство."
------------------------------
И сам вопрос. Почему не сидит волшебник подписавший акт ввода в эксплуатацию, где сидит шаман подписавший акт БТИ и наконец где чалится Гендальф Белый 80-го уровня, зарегистрировавший это дело в предшественнике Росреестра? Там же где госпожа Васильева с ведром алмазов? В центре Москвы, в 13-ти комнатных апартаментах с Толиком Сердюковым в красненьких тапочках с розовым цветком? Ни разу не смешно.
Пусть Навальный ищет. Или "собственники" самостроя.

tolyan139

4 years ago

anatoly_v02

4 years ago

sasadad

4 years ago

tolyan139

4 years ago

lazyranma

4 years ago

Юридическая казуистика вещь весьма занятная конечно. Однако простая логика говорит, что если я что то приобрел. то право на это что то должно быть защищенно.
Дальнейшее развитие этого дискурса: если я что-то спиздил, то мое право на спижженное должно быть защищено.

sasadad

4 years ago

flinter_ab

4 years ago

balmerdx

4 years ago

sasadad

4 years ago

flinter_ab

4 years ago

sasadad

4 years ago

balmerdx

4 years ago

sasadad

4 years ago

anatoly_v02

4 years ago

sasadad

4 years ago

anatoly_v02

4 years ago

sasadad

4 years ago

anatoly_v02

4 years ago

sasadad

4 years ago

lazyranma

4 years ago

С 35 минуты смотрите:

Таким образом, никаких законных механизмов возникновения права собственности у владельцев снесенных самовольных построек не было. Более того, ни у кого из них не было прав на возведение капитальных строений – все оформлялось как временные сооружения, которые к недвижимости не относятся и право собственности на них регистрации не подлежит.
Вы так говорите, как будто право собственности на ДВИЖИМОЕ имущество закон и Конституция не защищают.
Хорошо, у них не было права собственности на здание. По какому основанию уничтожили принадлежащие им движимые кирпичи?
Им предложили увезти свои кирпичи. Даже предложили частично это оплатить, хотя не должны были. Но если временное сооружение на "Арбатской" оказалось едва ли не бункером - третий день дивлюсь, когда мимо хожк, то владельцы ССЗБ.

lazyranma

4 years ago

Спасибо, подробное объяснение.
>>>исключение – "Альбатрос" на "Щелковской", там есть два противоречащих друг другу решения суда, там будет весело

Альбатроса, кстати, уже нет, с него в общем то и начали =)
Альбатроса нет, а два дела есть. Пока два )
  • 107 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author